Sunday, January 20, 2013

Civil commitment is the new frontier of misandry

Civil commitment of sex offenders is the latest frontier of escalating misandry, at least in the USA. A long and thorough article in The New Yorker delineates this burgeoning avenue of systematic and institutionalized hatred against men: "The Science of Sex Abuse" by Rachel Aviv.

By way of example, a man called John is already imprisoned for 12 years with no end in sight, only for viewing pornography and entrapment by predatory cops who masquerade as underage girls online.

You see, the feminist state is not satisfied with locking up men for the duration of our already absurdly draconian prison terms for phony sex crimes. While, for example, sentencing for possessing child pornography has increased by over 500% in the past 15 years to 119 months on average, the prison term is only the beginning if you are a sex offender. When you are supposed to get out is when the potential life sentence begins, all made possible by the Adam Walsh Act of 2006.
In 2006, Congress passed the Adam Walsh Child Protection and Safety Act, which its sponsor described as the “most comprehensive child crimes and protection bill in our Nation’s history.” It allows the federal Bureau of Prisons to keep inmates in prison past their release date if it appears that they’ll have “serious difficulty in refraining from sexually violent conduct or child molestation if released.” Their extended confinement is achieved through civil commitment, a legal procedure more often used to hospitalize patients who have severe mental illness, usually bipolar disorder or schizophrenia. The law is named after Adam Walsh, a seven-year-old boy who was kidnapped at a mall and decapitated. (His father went on to host “America’s Most Wanted.”) Since the nineties, twenty states have passed similar statutes, known as sexually-violent-predator laws, for offenders who suffer from “volitional impairment”—a legal term that does not correspond to any medical diagnosis. (...) In 1997, the Supreme Court ruled that sexually-violent-predator state laws are constitutional, because they adhere to the medical model of commitment, by which patients who pose a danger to themselves or others can be prevented from leaving a hospital. To be detained, inmates must have a psychiatric illness or “mental abnormality”—typically sexual in nature—that renders them out of control.
And it doesn't take much to be deemed a “sexually dangerous” offender and hence be detained indefinitely after serving your regular prison term. Any semblance of masculinity will suffice to doom you in the eyes of your feminist overseers.
John waited for his civil-commitment hearings at the Devens prison, and although he had completed his prison term, his daily routine was largely unchanged. He wore the same uniform as other inmates and was subject to the same punishments, schedule, and rules. During a routine shakedown six months after his detainment, guards confiscated an accordion file in his cell containing more than a hundred pages of drawings and notes. A prison psychologist wrote that the papers, “when considered in their totality,” suggest that John “believes children are sexual beings who can consent to sex.” John appeared to be searching for ways to justify his desires. “Our culture has a fear of (children’s) sexuality,” he wrote on one page. “Strictly speaking a girl between 13 and 17 is not a child,” he wrote on another.
Yes, merely speaking the truth about teenage sexuality can be enough to get you indefinitely locked up. Truths I routinely promote on my blog would ensure that I never would get out of prison if I found myself in the nightmare of civil commitment as a sex offender. I fully admit to being a "sexually dangerous person" by feminist standards and I swear I would never go along with their charade and pretend to hold politically correct views on sexuality even if my freedom depended on it.

This is similar to the Norwegian travesty of preventative detention ("forvaring"), which is increasingly common even for trivial sex crimes and enables the same kind of indefinite imprisonment for hypothetical future crimes, except in the American system you don't even need to be sentenced to preventative detention in the first place. Any ostensibly time-limited sentence will do, even for victimless and completely bogus crimes constructed entirely by police deception.

The article also describes the utter corruption which passes as "research" on pedophilia and sex offenses. Prisoners are coerced into confessing false crimes against imaginary victims, and then this is used as "evidence" for continued incarceration and also published in the scholarly journals of the abuse industry, where such lies become mythology and form the basis of further escalation of hateful laws and policies against male sexuality. Thus when feminist judges and legislators cite studies like the “Butner Study Redux” from 2009 in the Journal of Family Violence which purports to show that men convicted of child pornography are 85% likely to also have committed physical sex crimes, we know it is hogwash, concocted by good old feminist methodology:
The program required that its hundred and twelve patients accept responsibility for a life of deviant behavior and thoughts—a philosophy common to most treatment programs. Since sex crimes are vastly underreported, it is reasonable to expect that inmates have committed more crimes than their records reveal. At a professional workshop, Hernández explained that he created a climate of “systematic pressure,” so that inmates would “put all the cards on the table,” abandoning a “life style of manipulation.” Patients were required to compose lists of people they had sexually harmed, which they updated every few months. At daily community meetings, when offenders insisted that they had nothing left to disclose, other prisoners accused them of being in denial or “resistant to change.” If they failed to accept responsibility, they were expelled from the program. For sex offenders, who occupy the bottom of the prison power hierarchy, the Butner unit was a safe haven in the federal prison system. One child-pornography convict, Markis Revland, told the judge at his civil-commitment hearing that when prisoners discover a sex offender among them “they’ll go to great lengths to stab that person.” He requested treatment at Butner after being raped at knifepoint in a Kansas penitentiary. He was encouraged by the psychology staff at Butner to “get it all out,” and came up with a hundred and forty-nine victims. Like other patients, he kept a “cheat sheet” in his cell so that he could remember his victims’ ages and the dates that he’d abused them. There was no evidence for the crimes, thirty-four of which would have occurred during a time when Revland was incarcerated.
I recommend reading Rachel Aviv's article in full. Read it and hate. This glimpse of truth is apt to inspire hatred against the scumbags in law enforcement and the rest of the abuse industry more than I am able to myself on my humble incitatory blog. After prolonged exposure to escalating misandry I hate cops so profoundly that words fail me and eloquence deserts me (due to all the stress hormones associated with raw hatred), but this is mainstream reporting, which is somewhat encouraging. Cops are truly the scum of the earth and I hate their guts for their persecution of male sexuality on the basis of feminist sex laws. While many so-called MRAs these days sadly are busy promoting the feminist sex abuse industry as long as it upholds equal injustice for women as well as men, I direct my activist hatred squarely where it is deserved at the feminist sex abuse industry itself and its core values. Those core values are hatred of normal male sexuality, plain and simple, and the only rational thing for men to do is to band together and fight back against the abuse industry. In practice, this probably means working for the collapse of Western civilization since feminism and manginas are now clearly endemic to it, but so be it, because this is not a society I want to live in.

92 comments:

fschmidt said...

I believe no work is required, Western civilization will collapse quite reliably on its own. Instead of condemning and fighting a society so disgusting that it isn't worthy of discussion, may I suggest you consider looking into alternatives?

Emma said...

I'm curious, what are the alternatives?

Anonymous said...

This is what you get when you combine biblical religious fanaticism with modern feminist abuse industry. They seem to mix well togheter, and the result is lethal, for men!

Anonymous said...

Another thing one really should pay attention to, is the feminist mantra. Defined thus: "A man's value depends on how attractive he is to the other sex"

You can clearly see it being mentioned over and over again in the article, as an argument for further detention. He did not have a girlfriend or a wife.

It is not enough that a man must suffer from utter loneliness, and even being disprivileged from having sexual intimacy with another human being, making it illegal being a john. The feminists also want to take action against unattractive men making the very unattractiveness criminal.

Anonymous said...

What a predicament come to think of it!

"Later, he came back to the question, admitting that none of his relationships had been “tremendous.” Intimacy had always felt like an abstraction. “Boy, is that one for the shrinks to get ahold of,” he went on. “I know what they’d think: What a pathetic waste of human flesh. He can’t even have a relationship with a woman.”

If you try to gain sex, the feminists will go to great lengths making you suffer in prison. But if you DON'T have sex, they will get you for that as well!

Did anyone mention the word "witch hunt?"

What a bunch of utter scumbags!

Anonymous said...

Jeg har noen spørsmål som jeg tror de som leser denne bloggen vil være spent på å høre hva du mener om :) Jeg selv som spør er enig med det meste av det du skriver ;)

1) Kan en jente på 13 år som forelsker seg i en "sex-drevet" mann på 23, og som blir dumpet etter at mannen er "ferdig" med henne, bli så overveldet av emosjoner omkring bruddet at hun kanskje ikke overlever?

2) Hvis en mann aktivt går inn for å forføre og kaste 13-15-17-årige jenter, bør han stoppes?

Emma said...

Kan jeg svare også? :) Jeg har noen tanker rundt dette.

1)Jeg har hatt veninner i tenårene, og noen ganger ble de dumpet, og noen ganger dumpet de. Det var både eldre menn, og gutter på omkring samme alder. Det var også noen studier, som viste at det er vanskeligere for menn å komme over et brudd enn for kvinner, at det tar lengre tid. Og for det, trenger ikke sex til å skje engang... Rent emosjonell forhold kan være vondt. Så alt jeg har opplevd så langt sier meg at tenåringsjenter er relativt robuste. Men det kan selvfølgelig skje med noen at de blir så hjerteknust at de begår selvmord. Husker noen historien om Megan Meier, tenåringsjenta som begikk selvmord, fordi en voksen dame lot som hun var gutt på nettet, og sa stygge ting til henne? Jeg tror ikke hun gikk i fengsel for det, fordi det fantes ingen lover som kriminaliserer falske identiteter på nettet.

Eivind Berge said...

1) One can be heartbroken at any age, and it can also happen without a sexual relationship, and between teens themselves. I don't think it is dramatically more dangerous at that age, or because of age difference. Anyway, the abuse industry views anyone under 18 as asexual, so they shouldn't even have the capacity to fall in love according to feminist understanding of human nature! Their only capacity is to be "abused." But this type of vulnerability that you suggest is admittedly a better argument than anything the feminists actually came up with to justify their sex laws.

2) The state should stay out of it and certainly not make it a criminal matter. However, this does not mean that deceptively using young teenage girls just for sex is nice, or older girls for that matter. It should be frowned on and possibly prevented by nonviolent means, such as perhaps warning girls about men who do this? But again, it has really very little to do with age and if it is a concern then the proper solution is to warn your daughters that men sometimes behave like that, and still let them be responsible for their choices.

Anonymous said...

Vedr. avslutningen på innlegget ditt; utslettelsen av western siv.

Noen vil sympatisere med deg når du skriver at det pågår en krig mot "mannlig seksualitet". Men er ikke dette en ok pris å betale for en historisk høy levestandard og trygghet/fred?

Alternativet ditt - libertarianismen - medfører jo en svært større usikkerhet mht til både levestandard og fred...?

Spent på ditt svar :)

Eivind Berge said...

Well, the abuse industry doesn't exactly inspire safety. Does it make you feel safe that you can be convicted based on the word alone of some accuser and locked up for life because your sexuality is considered inherently dangerous? Feminism is also extremely wasteful, and did not create the wealth we are currently enjoying, so I don't see how the standard of living will continue anyway. And yes, I would rather accept more natural risks and competition than live under institutionalized hatred of men perpetrated by an enemy against whom no individual can successfully defend himself. I don't think we will have peace for long either, as Western countries become internally destabilized and potential enemies keep getting stronger.

Anonymous said...

I can make one promise Eivind Berge. It will get much worse than this!

We have just seen the beginning of the feminist atrocities. Only fantasy has limits on how to affect male sexuality. As long as there is a will there is a way. And there is a will!

Anonymous said...

"The panel determined that John had many risk factors: he “self-identified as a ‘pedophile,’ ” evinced a “level of deviant preoccupation,” and had “never been married, thus he may have difficulty developing appropriate, intimate relationships with adults.”

Why is never being married a risk factor? Or even having difficulty with intimate relationships with adults? Does this mean that any man who commits rape or sexual molestation is unmarried, or have problems with intimate relationships? Are there scientific proof that those mentioned are having higher risk levels of becoming sexual criminals?

Eivind Berge said...

I also think it will get much worse. No matter how expansive and draconian sex laws get, feminists will never be satisfied. They will just keep pushing for further escalation with equal intensity. Here is one more example brought to my attention today, about taking grooming law to the next level in Australia, criminalizing more acts even further removed from any sexual activity:

http://www.heraldsun.com.au/news/law-order/carlys-law-named-after-murdered-teen-carly-ryan-will-catch-online-liars/story-fnat79vb-1226557755849

At present, prosecutors must prove that an alleged offender lied about their age for the purpose of committing a sexual offence.

Under "Carly's Law", lying to organise a face-to-face meeting would be sufficient to warrant a maximum eight-year jail term.

Anonymous said...

You asked: Does it make you feel safe that you can be convicted based on the word alone of some accuser and locked up for life because your sexuality is considered inherently dangerous?

I agree. But here many will be interested in your particular focus on sex. Why should one have sympathy for your specific pleasure hunt, they will say, and add that you have an unnatural and freakish perception of sex. Sex is primarily procreation, next a natural "spice" in a love relationship ... ?



You said: I don't think we will have peace for long either, as Western countries become internally destabilized and potential enemies keep getting stronger.

How do they become internally destabilized exactly?

Eivind Berge said...

This isn't about my pleasure hunt.

I've got intelligence agencies watching my every step because I deliberately put myself out there as an activist. I've been so closely scrutinized that even my house plants spent 6 months in police custody being analyzed in the hopes of finding something illegal. If I had some selfish interest in being a hebephile or whatever, I would have simply shut up and done it instead of bringing all this attention on myself.

This is about good men not standing by doing nothing and tolerating injustice. That is what my activism is primarily about. And if you are socially responsible, then that is all the motivation it takes. You do not need to harbor any more or less deviant desires in order to understand that locking up men for bullshit reasons is wrong. Mine is a focus on justice rather than sex. Indefinite detention for hypothetical future crimes, for example, is so contrary to any notion of justice that you should not need to sympathize with the sexual orientation these men are accused of in order to be appalled. And even if you feel safe now, how do you know you won't somehow be criminalized next? You see what they are capable of. How can you just shrug all this injustice off as "worth it" because we have so much prosperity? That makes no sense.

How we become internally destabilized? Take a look at Angry Harry's article "Say Goodbye To Your Country" for lots of reasons, though I am not sure I agree with all of them. And I might add that MRAs such as myself will be a destabilizing factor when and if we become numerous enough to insurrect for real, and if we become a true mass movement, all we have to do is refuse to contribute to society in order to run it down the drain.

Emma said...

I don't think I'm known for a freakish view on sex, but even I can see jailing someone for 8 years for a hypothetic crime would be unfair. Also, putting someone in jail for possessing drawings of girls with boobs too small. You don't have to be a pedophile to find that ridiculous. A pedophile, until he actually harmed someone, is still a person like the rest of us, with rights. That is the whole point.

The fact that people think you have to be a freak or pedophile to defend the rights of deviants (like pedophiles), shows they can't imagine someone might be upset by injustice purely because it's unfair. But not everyone is arguing only for their own interests.

As for trading men's rights for "more safety", I think it's evil to build a comfortable life on the bones of others.

Anonymous said...

You said: Feminism is also extremely wasteful, and did not create the wealth we are currently enjoying, so I don't see how the standard of living will continue anyway.

Could you elaborate a little bit?

Further, why are you so "socially responsible"?

Do you find vindictiveness to be something beautiful rather than a flaw?

Anonymous said...

"As for trading men's rights for "more safety", I think it's evil to build a comfortable life on the bones of others."

Does this mean that your inevitable conclusion must be laissez-faire?

Eivind Berge said...

Vindictiveness is disgusting. Vindictiveness is how feminist justice operates. Vindictiveness is putting an 83-year-old man on trial for allegedly fondling a 16-year-old girl's breast 40 years ago. And all the other examples of untrammeled feminist jurisprudence I have chronicled on my blog. It really doesn't take a great deal of social responsibility to be sick of this. Or shouldn't take. I feel more like the only normal person in a society gone haywire than an exceptionally responsible person.

How is feminism wasteful? Well, to begin with, locking up all these men and subjecting them to expensive sex-offender "treatment" is wasteful and prevents them from being productive citizens. More laws lead to more prisoners, so this is only the beginning. Then there is the divorce industry with an army of lawyers who do nothing but redistribute assets and break up families. They add no real value and consume vast resources. More single people also lead to less efficient households, more transportation needs with more pollution, etc. And this is just to mention some obvious examples.

Emma said...

I don't think it's an inevitable conclusion at all. Taking money of others so that some other people can have welfare might be morally wrong, but it isn't the same as putting innocent men in prison so that possibly more real rapists are imprisoned (an example). One thing might be unfair and annoying, the other is horrible. Having said that, I'm pretty much what you said.

fschmidt said...

Emma, the alternatives that I know of are leaving the Western world (Japan being a good option), Islam, Orthodox Judaism, or starting another subculture. If I were younger, I would seriously consider Japan. As it is, I am organizing a group based on biblical (patriarchal) values where I live. The Old Testament is an exceptionally reasonable moral guide. It has nothing against pornography and it actually supports prostitution. What the Old Testament specifically doesn't tolerate is typical feminist behavior.

Eric said...

Arpagus:
Excellent article. As concomitant to the US abuse industry, there is also what's known here as the 'Prison- Industrial Complex.' Basically, it's a growing trend for some US states to 'outsource' prisons to private industries.

Most of these private prisons are about one step removed from outright concentration camps and forced-labor enterprises that characterised the Nazi and Soviet regimes. It's also not widely known, but vigilantes like the paedohysterical John Walsh also have vested financial interests in these enterprises, thus are also interested in criminalising a wider range of activities.

Eric said...

'How do they become internally destabilized exactly?'

They are already destabilized. As proof of this, Eivind is considered 'extreme' for advocating what a healthy society would consider normal behavior.

What the feminists call Patriarchy is synonomous with the term 'Civilization'. For the last several decades, Academia and Mass Media have taught us that Civilization is something to loathe, and that we must 'evolve' into an era of 'Postmodernism.'

But this is an illusion. The only antidote to Civilization is Barbarianism. And the West is currently devolving into the most primative matriarchial barbarism and savagery; in spite of all its superficial technological advances and philiosophical sophistries.

Anonymous said...

Vindictiveness is disgusting, you say.

What about your hatred? Is that not sweet vindictiveness - in part anyway?

Do you believe taxation is theft?


Eivind Berge said...

My antifeminist hatred is built up over many years of paying attention to misandry. It may not be entirely healthy, but it is certainly not the same as vindictiveness, which is revengefulness over trifles. The hatred one feels as a result of systematic oppression -- if that is vindictiveness, then it is a justified sort of vindictiveness. Tolerating systematic injustice is more disgusting than my kind of vindictiveness.

Yes, taxation is theft. Some theft may arguably be needed to have a society, but not anywhere near the current level, which is also spent in abominable ways like maintaining the abuse industry, which makes it much worse than simple theft.

Anonymous said...

Eivind, I am curious, and I have no other reason to ask you this question other than that, how would you grade your knowledge of world history from antiquity until today?

What persons in history are you fascinated by?

ScareCrow said...

Something that the "abuse industry" failed to take into account too - the fact that many women are also pedophiles. (I am maintaining a list - now up to 388 female offenders)

http://www.rip-factor.com/fempeds.html

It is an antiquated system, created by antiquated people who are out of touch with the times, and reality in general.

Eivind Berge said...

I hope you are not suggesting that everything would be OK as long as the abuse industry also made sure to lock up female "pedophiles" in never-ending detention?

Eivind Berge said...

As to what persons in history I am fascinated by... I will have to think about it and come back to it when I have more time. My historical knowledge is not great but I have a general overview and am interested in reading more.

Eivind Berge said...

I note that draconian punishments were imposed on most of the female sex offenders on your list. So the abuse industry is already persecuting women, albeit not yet quite as badly as they do men. Actually, the invention of female "sex offenders" is the single most loathsome aspect of feminism, in my view. The female sex offender charade is the most perverse of all miscarriages of justice. Because the boy "victims" are not only not victims; they are the opposite: spectacularly lucky. For fundamental biological reasons, women cannot ever be morally culpable for sex crimes, and I roundly condemn anyone who supports the charade of applying sex laws to women. I know the law defines lots of women as sex offenders nowadays due to feminist corruption of justice and their pretense that men and women are equal, but the law is wrong. As I have previously noted, the notion of female sexual abusers is a category error.

Most of the women on your list are also not pedophiles, since very few of the "victims" could have been pre-pubescent. At any rate, they are emphatically NOT victims!!!

Eivind Berge said...

The only victims are the women on that list. They are victims of the feminist abuse industry. Moreover, unlike what some MRAs seem to think, punishing women for sex crimes is unconscionable no matter how oppressed men are. Two wrongs do not make a right and equal injustice is not any better than injustice against men only, which as that list proves is not the case anyway.

Litt hu(s)mor i hverdagen.. said...

http://piopio.dk/de-10-sjoveste-liberale-kommentarer-om-kvinder/

Eric said...

Eivind:
The two things I got from Scarecrow's article were:

1. That Anglo-Puritanism demonizes ALL sex, and;

2. The hypocrisy involved in point #1.

The radical feminists would like to outlaw all male sexuality, and as Scarecrow pointed out, they use the 'All Sex is Rape' argument albeit under the guise of 'protecting minors.' The whole premise behind the sex/rape argument is that rape occurs when there is a supposed 'imbalance of power'---usually only when that imbalance is in favor of the men.

That's where the mRA manginas you mention go wrong in their doctrine of 'equal punishments'. The arguments are STILL entirely premised in the feminist illusion of a 'power imbalance.' In fact, the women Scarecrow mentioned would probably not be punished at all in ideal feminist utopia, although men would be punished even more severely than now.

This is why we see in America the logical absurdity of, for example, a doctor punished for engaging in consensual sex with a nurse; whereas a drug-addicted felon engaged sexually with the same nurse wouldn't be held up to any social censure whatsoever. The doctor is presumed to have power, whereas the thug isn't.

It all centers on the idea of women as an oppressed class (again betraying feminism's Marxist origins). It's when the shame of sexuality is socially removed and a gender polarity recognized that feminism fails. Even Andrea Dworkin admitted that political and legal equality alone couldn't bring about feminism, polarity had to be destroyed, as has happened throughout much of the Anglosphere. The idea of equal punishments for women does nothing to rectify that situation.

Bongo de Gabon said...

I'm glad you can see your eloquence escapes you from hatred and anger, Eivind. Other things go too, like judgement and coherence. Even when something is very hateable, there are usually better ways.

Emma and fschmidt: Other nations will act as security nets for what's worth keeping in Western civilisations via global investments. Already a lot of people (like me) have moved from the West, and we can accomodate productive people who aren't feminists or leftist extremists if there's a crisis in the West. A new future is just an airplane ticket and a decent plan away nowadays, which means the West will constantly need to reinvent itself and get rid of slack in order to compete with white winners just moving off to better countries, and leaving the feminists and multiculturalists to freeze their asses off with non producing whites and the local jihad branch. Sounds like a party I'll be glad to miss.

Anonymous said...

To års fengsel for tortur:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10106689

Interessant å merke seg straffen for handlinger som ikke nødvendigvis knytter seg mot seksualitet. Skulle tro at denne behandlingen er av en litt verre art enn å skifte tampong på en jente i rus og fylla, som vedkommende fikk to og et halvt års fengsel for. Her snakker man straff i to forskjellige land selvsagt, men likevel. Tror ramaskriket hadde vært annerledes om det hadde vært eksplisitt seksualitet involvert. Hvor mange er egentlig kjent med denne saken, i forhold til Fritzl eller Kampusch?

Hva er det som feiler samfunnet vårt?

ScareCrow said...

Just pointing out one flaw - in a long list of flaws - in the abuse industry.

They did not take into account that women can be pedophiles too...

Eivind Berge said...

Ja, det er typisk. 8 år med tortur og mishandling regnes som mindre alvorlig enn den mest trivielle, oppkonstruert "seksuelle" forbrytelse. Jeg kan bare ikke begripe hva det er med seksualitet som automatisk setter sexforbrytelser i en kategori skyhøyt over alt annet. Og hvor har menneskehandel-hysteriet forresten blitt av i forbindelse med denne saken? Hvor er Rudolf? Dette er jo noe som faktisk minner om slaveri, i motsetning til sex-sakene som til stadighet fremstilles som "menneskehandel."

Anonymous said...

Her er vi på bølgelengde Berge. Det finnes kun noen ytterst få mennesker som har guts i mediaNorge til argumentere slik som dette. Staff er en av få hederlige som har kjempet denne kampen, og har sett misbruksindustriens utviklingen lenge før det har tilspisset seg slik det nå har blitt.

Da jeg leste denne saken vrengte det seg inni meg. Når jeg tenker på hvor lite mediadekning saken har fått, eksempelvis som et notis i VG, kjenner jeg hvordan mine innvoller rister. Det er helt ufattelig å tenke på hva man kan bruke resurser og energi på innen sedelighetslovgivningen, når saker av denne art, og som det sikkert er enorme mørketall på, blir nærmest tiet i hjel. Et typisk eksempel er jo tigging som er blitt et internasjonalt organisert fenomen. Dette skal selvsagt være lovlig, men prostitusjon skal forbyes.

Eivind Berge said...

@ ScareCrow and Eric

Far from ignoring female pedophiles and other sex offenders, it was feminism who invented them. If you don't agree, please cite a single instance of a woman being prosecuted or even just conceptualized by any source as a sex offender prior to sometime in the twentieth century (I think the female sex offender charade began in the 1970s or so). And I am talking about sex offenses under the "abuse" paradigm, where there is a "victim" -- not crimes against traditional morality like adultery or prostitution or incest. Those existed under patriarchy, but the notion that women can rape or sexually abuse in the sense that a "victim" is harmed is entirely a (second-wave) feminist fabrication. Ancient wisdom holds that women cannot rape or sexually abuse boys and the ancients got this right. The ancients knew that pussy is good (even though it could be considered immoral for other reasons) and would have laughed their asses off at the claim that a boy could be a "victim" if he has sex with a woman. In the past several decades, feminists have done their best to demolish the ancient wisdom that pussy is good. It is the most self-evident of all truths, yet feminists have been frighteningly successful at convincing all the institutions, as well as a significant number of gullible fools in the general public (but by no means the majority, at least among men), that pussy is abuse under exactly the same criteria that male sexuality is abuse, even as these criteria have expanded beyond absurdity. This is the most successful case of social engineering and brainwashing I know of, considering how spectacularly contrary to nature it is. The females on the "pedophile" list got incarcerated because the abuse industry does in fact take the female sex offender charade very seriously. Even though they don't put females in indefinite detention for sexual criminal tendencies yet, at this point they routinely sentence women to decades in prison for being nice to boys. The abuse industry is already out of control in its persecution of women and you don't hear feminists speaking out against it. Only bona fide MRAs such as my good self defend female victims of the abuse industry.

Eivind Berge said...

If you pay attention to what goes on in professional feminism, it is blatantly obvious that the female sex offender charade has been driven by feminism itself all along. It was hardly thanks to the clowns at AVfM or somesuch false-flag MRAs that all those female "pedophiles" on the list got arrested... Those manginas only echo the feminist propaganda they have been indoctrinated with. Nothing can be more politically correct than to raise awareness of supposed female sex offenses. The cutting edge of political correctness is to claim that women can rape men. Just take a look at the professional feminist lecture circuit, the state feminist organizations and the NGOs to see for yourself that this is happening. Here in Norway, the most vocal proponent of the female sex offender charade is the professional feminist Rannveig Svendby, who promotes the female sex offender charade for a living. Also note her association with the governmental feminist organization with the Orwellian name "Resource Centre For Men." They will have a seminar or put out a pamphlet about female sex offenders one day, and the next they organize a conference on how to combat MRAs such as myself. This is how intimately the female sex offender myth and feminism go hand in hand.

While I am trying to interject some sanity idealistically, these scumbags get paid to promote the hateful feminist agenda full-time, funded by taxpayers. Rannveig Svendby is the most unsavory voice in all of Norwegian public discourse because she claims to promote the female rapist bullshit in order to help men. If there is one thing I hate more than feminists, it is feminists who pretend their hateful agenda is good for men, too.

Eivind Berge said...

Thus I very much disagree with the claim that feminists don't take female sex offenders seriously, because I can see very clearly how much propaganda they put out promoting the lie that women can be sexual predators. And the coercive machinery of the police state dutifully obliges feminist ideology and imprisons these nice women. I am not at all sure that only men would be punished in a feminist utopia. It sure doesn't look that way. Feminism really appears as a hate-movement against all sexuality, and it just so happens that men are persecuted more because men are more sexually aggressive and motivated. I am not sure I buy the sexual trade union theory of feminism, because at this point feminism just acts like a monstrous organism out of control. What we have now is a case of a revolution eating its own children (as Devlin has noted), and the hateful machinery of the abuse industry is perfectly happy to ruin the lives of women as well as men. It is out of control, in the realm of a vicious social problem that no individual can do much to contain. The abuse industry has taken on a life of its own now and all the players are merely maximizing their own profits, doing anything it takes to invent more "abuse" to keep going and growing. Whether they attack men or women is of little concern to these scumbags at this point; as long as there is any hope of construing "abuse" they will go for it.

fschmidt said...

Feminism is definitely not a hate-movement against all sexuality. Feminism is a slut-power movement. The goal of sluts is to have sex with the most immoral men they can find. So sex between all women and immoral men is strongly supported by feminism. There are two reasons for the concept of female sex offenses. One is to give lip service to the idea of equality. The other is that sex between a woman and a man who isn't immoral is considered a crime by feminists. So sex with an underage male is a sex offense to feminists because this male hasn't yet had the chance to prove his immorality. Still, there is no question that female sex offenses get much lighter punishments than male sex offenses.

Eivind Berge said...

By the way, I noticed a smidgin of sanity buried in the female "pedophile" list. A total anachronism, no doubt. In the case of Christina Butler, the judge refuses to go along with the charade...

Prosecutors wanted former teacher Christina Butler to go to prison for repeatedly having sex with a special education student. But when Hillsborough Circuit Judge J. Rogers Padgett looked around his courtroom during Butler's sentencing, he saw no outrage. No angry parents. No damaged boy. It made him wonder if the victim felt like a victim. "When you do not have a victim, then what are you left with?" Padgett told the St. Petersburg Times on Thursday. "When you don't have retribution, you don't have much of anything." Butler, 34, faced up to 30 years in prison. Swayed by three hours of testimony about the ex-Middleton High School teacher's long history of mental disorders, the judge sentenced her Wednesday to five years of sex offender probation. He said from the bench that the victim, then 16 and borderline mentally retarded, according to prosecutors, was probably the more mature and less vulnerable of the two.

I am sure the abuse industry will correct this oversight in the future and make sure all offenders get their 30 years in prison even when all attempts to make the "victim" feel like a victim fail and the charade is painfully obvious to all onlookers...

"Abuse" trumps everything and we can't allow any vestige of human feelings or reasonableness in our feminist jurisprudence, now can we?

Eivind Berge said...

I agree that giving lip service to the idea of equality is a major reason feminists promote the female sex offender charade. I am sure smart feminists realize they can pacify droves of obtuse men that way who are too dense to realize sex law is a one-way street against men. But it goes beyond that, and the result we see now is more like a mass-psychosis than anything else. Humans are simply able to entertain batshit crazy hysterias, and conduct witch-hunts accordingly, and it doesn't get any better. History just repeats itself.

Eric said...

Eivind:
I don't disagree at all that feminism invented the concept of sex offenders---for both genders.

"The result we see is mass-psychosis more than anything else."

Very true, according to the US Department of Health and Welfare 1/5 US females are consuming prescription antidepressants (amphetamines). Also, mind-altering drugs such as psychoactive diet-pills, pep-pills, and pain-killers.

Eivind Berge said...

Feminists certainly invented a plethora of bullshit sorts of sex offenders of both sexes. But the concept of male sex offenders existed before feminism, and some of it was justified. I agree with Angry Harry that we do need an abuse industry, but only a small one equipped merely to deal with real, serious cases of abuse. And a more moderate abuse industry has indeed been in place since ancient times. Rape, as properly defined, has been criminalized in all cultures (at least against some classes of women), and age-of-consent laws protecting true children (typically girls under 10 or so) go back for several centuries. When first-wave feminists initially began raising the age of consent in the nineteenth century, it only applied to male offenders. Gender-neutrality came a century later, with second-wave feminism, and this is when the batshit crazy perversion begins, defining boys as victims when they are in fact lucky. Not that I agree with raising the age of consent to include teenagers in the first place, of course, but applying it to boys versus women adds a level of insanity to jurisprudence which surpasses any other human stupidity ever dreamt up. The invention of the female sex offender is the point at which Western civilization decayed down the rabbit hole irredeemably.

In classical Athens among the elite classes, there was careful monitoring and chaperoning of adolescent boys by their families, as described by Pausanias in Plato's Symposium, in order to make sure they would not be sexually abused by predatory erastai. Plato was a lot saner than modern feminists. He understood that male sexuality (including homosexuality) can be predatory, but female sexuality intrinsically cannot be and hence no chaperoning or laws are needed to protect boys from women sexually. Protecting boys and men from women's sexual abuses is a feminist idea exclusively, and it is definitely the most bizarre and offensive lie in all of feminism as far as I am concerned.

If female sex offenders were ever a real problem, could we not expect that somebody somewhere would have addressed it in some manner, whether by law or literature, before the 20th-century feminists arrived on the scene? But nobody did! Or if they did, I would like to see a reference and I challenge the feminists and manginas to come up with one. No one has yet been able to provide me with an historical reference to female sexual abusers. Why do you think our contemporary feminists are wiser than the entire history of civilization put together? Men who buy into the female sex offender charade, please answer me that! Their other claims about gender-equality don't inspire much confidence, so why do manginas like Paul Elam trust the feminists completely as soon as the topic is sexual abuse?

Anonymous said...

Eivind Berge
Varg Vikernes(musiker, ex. fange)
Herman J. Berge(jurist)

Personer hvis tanker og meninger jeg gjerne ville ha sett fylle alle landets aviser fra begynnelse til slutt, hver eneste dag.

Dere er beundringsverdige.

I stedet må vi altså ta til takke med det fullestendige idioti fra personer som Jahn Bøhler, Siv Jensen, Erna Solberg, Rudolf Christoffersen, Inga Marte Thorkildsen, Ada Sofie Austegard, Hanne Kristin Rohde samt en rekke andre uintelligente og intellektuelt tilbakestående u-vesener. Elendig samfunn!









Anonymous said...

http://www.facebook.com/leah.lawrence.1004/posts/10100551155906191

Guy Faux-wkes said...

Kremt, hallo...

Varg Vikernes og Herman J. Berge er *neppe* personer som Eivind Berge ville like å sammenlignes med.

Førstemann er drapsmann - drepte en mannlig medmusiker "i kaldt blod", høyst overlagt, etter å ha dratt til Oslo med tog og oppsøkt offerets leilighet, hele tiden med det formål å drepe. Han har også sagt at han tidvis lå i buskene oppe ved Fantoft Stavkirke med kniv, i håp om å treffe en sentimental, ensom mannlig student på søndagstur, slik at han kunne drepe det lite levedyktige individet. Den studenten kunne ha vært med - kun flaks forhindret dette fra å skje. Varg Vikernes er GAL. Han er ikke og bør ikke være et forbilde for noen (selv om han kanskje tidvis lager ok musikk).

Herman J. Berge er en tilsynelatende personlighetsforstyrret lurendreier, paranoid og tok jusstudiet i Oslo på attføring. Han er altså i Vikernes øyne antagelig også en lite levedyktig person, og burde vært knivdrept, om Vikernes fikk sjansen. Underveis i studiet ble Berge en skandalemann. Berge er for øvrig neppe i slekt med Eivind, selv om etternavnet er identisk - Herman Berge er fra Haugesundsområdet. Berge er ellers et ganske vanlig navn i Norge.. Herman har virkelig problemer personlighetsmessig. Han er "ikke helt god". Det han skriver er også stort sett bare paranoid og manipulativt sprøyt og vissvass. Forresten, når man først nevner Herman J. "rettznorge" Berge, hvorfor ikke også nevne han andre fallerte juristen som typisk nevnes i samme åndedrag som Berge, nemlig Marius Reikerås? Jeg har ikke grunnlag for å si at Reikerås er like personlighetsforstyrret eller "skadet fugl" som Berge er, men derimot så er han beviselig fratatt advokatbevilgningen sin, og vel også straffedømt(? - usikker) for å frasvindle en eldre, noe aldersdement klient mange hundre tusen kroner (som muligens siden er tilbakebetalt - etter pålegg fra politi eller domstol). Berge svindlet muligens Amelia Riis og hennes ektemann, i et spill om en svunnen rederformue, som startet mens han var student (og hvor han, som ledd i spillet antagelig, skrev en beryktet/legendarisk Stud.Jur.artikkel med tittelen "La oss stjele en supertanker"). I denne artikkelen ble store deler av norsk samfunnselite beskyldt for å være gjennomkorrupte og lavmoralske hvistnippkriminelle. Kan hende det, jeg vet ikke helt, men jeg tviler på at det er et så omfattende fenomen som mer eller mindre paranoide Herman Berge ville ha det til. (Jeg har klare indisier på at Berge er paranoid, etter å blant annet ha snakket med en dommer som Berge allerede i studietiden beskyldte for både det ene og det andre - de var i juristforeningen sammen i Oslo, hvor Berge også var en skandalemann, et stridseple og en trøbbelmaker.) Naturlig nok så syntes professor Carl August Fleischer at Herman Berge virkelig var inne på noe, og ga ham toppkarakter. Den andre sensoren ga ham strykkarakter. Det ble en del medieoppslag om tilfellet.

I det hele tatt så tviler jeg altså på at Eivind, som er en etter alt å dømme likandes, høflig og stort sett gjennomført intellektuell type, som også er intellektuelt redelig og prinsippmessig konsistent (sletter aldri andres innlegg, fordi han har ytringsfrihet som overordnet prinsipp - og makter å etterleve det), egentlig vil eller bør like å settes i bås med Berge og Vikernes..

Anonymous said...

Eh, Guy Faux-wkes, din lett påvirkelige imbesill; Herman J. Berge står ikke bak noe rettznorge, men derimot rettsnorge. Rettznorge, med 'z' er ikke noe Herman J. Berge har noe med å gjøre. Herman J. Berge leverer kvalitet, utvilsomt.

Det Eivind Berge egentlis skriver om, har forøvrig svært mye med jus å gjøre.

Guy Faux-wkes said...

Språket i kommentaren din sier det meste om hvilket nivå du ligger på - og det er omtrent nivået jeg foreventer fra en kakerlakk som holder folk som Vikernes og Herman Berge som forbilder..

Rettsnorge, ja gjerne, men brukerkontoen hans på YouTube heter vitterlig "rettznorge".

Nå kan du krype tilbake under steinen du dukket opp fra..

Anonymous said...

Forøvrig klarer Guy Faux-wkes å begå en såpass elementær tankefeil som at "man setter i bås" når man nevner flere personer man beundrer.

Såvidt jeg vet ble også Eivind Berge demonisert og fengslet, samt man hasteinnfører nye lover for å "få has på han", uten at dette faktum på noen som helst måte endrer min beundring av ham. Det samme gjeler i høyester grad Vikernes og Herman Berge og Reikerås.
Hva myndighetene måtte mene om visse personer, er meg revnende likegyldig, da jeg ikke er en sau som dilter etter strømmen slik Guy tilsynelatende er.

Guy Faux-wkes said...

Du digger tre personlighetsforstyrrede personer (Reikerås og Berge mest sannsynlig narcissister, Vikernes antisosial/dyssosial, aka psykopat, beviselig sterkt morderisk sådan), og utviser ellers tegn på å være personlighetsforstyrret og av den paranoide, konspirasjonsteorielskende, svært ukritiske typen selv.

Det er beklager at du ikke evner å se forskjellen på Eivind Berge på den ene siden, og disse tre vortene på samfunnets rumpe, på den andre siden.

I alle tilfelle er dette dypt irrelevant for debatten.

Kunne du være så vennlig å holde kjeft nå, og la det være med de tre tilbakestående kommentarene du hittil har kommet med?

Jeg er for øvrig klart samfunnskritisk. Det ville du visst om du hadde fulgt med her i bloggen i særlig grad, men i motsetning til konspirasjonsteoretiske, paranoide og reduksjonistiske kasus som deg (og de tre ubrukelige dottene du fremhever - nå også inkludert Reikerås), så føler jeg ikke en ubendig trang til å kaste ut barnet med barnevannet, hver eneste gang. Jeg er ikke tvangsnevrotiker, i motsetning til deg.

Takk for din forståelse av hovedbudskapet i det overstående, og din etterlevelse av dette.

Guy Faux.wkes said...

(Jeg har for øvrig ikke snakket om hva myndighetene mener om disse tre krypene du framhever - jeg har nevnt mine egne oppfatninger av dem, basert på temmelig uomtvistelige kjensgjerninger, inkludert egne utsagn fra minst to av dem, som stiller dem i temmelig ufordelaktige lys (H. Berge og V. Vikernes). Det er du som har et tvangsnevrotisk oppheng i myndigheter, og som relaterer ting og andres (mine) meninger til tendensiøse stråmenn (som f.eks. "myndighetene"), ikke jeg. At du fremhever så karaktersvake folk, og selv argumenterer så dårlig og upresist som du gjør, får meg til å tenke at du burde kjenne både dine egne begrensninger og din besøkelsestid, og helst klappe igjen, inntil du har noe faktisk relevant å bidra med i debatten her. Jeg kan heller ikke se at Eivind selv har støttet din kobling av ham med nevnte individer. Dvs, i og for seg har du ikke sammenlignet dem, annet enn at de liksom utgjør særdeles viktige og altoverskyggende intelligente individer, og resten av samfunnet bare er røkla, lavpannede og "sauer" (ditt ord - typisk for tvangsnevrotiske og paranoide konspihoder), men jeg tviler altså sterkt på at Eivind selv trenger eller ønsker å nevnes i samme åndedrag som disse mildt sagt moralsk forkrøplede og/eller tvilsomme individene, ei heller tjener det saken i noen som helst grad. Du er jo bare et erketypisk fringe element. For intellektuelle fyrtårn som Eivind, så er det nettopp helt essensielt å distansere seg fra romantiske svermere som deg. Imidlertid er det nettopp denne feilen mange ledestjerner som Eivind begår - at man ikke ser hvor lite tjenlig det er å motta beundringen fra såpass lite intellektuelt begavede, og emosjonelt forstyrrede invidider. Derfor sier jeg det - og jeg håper Eivind selv oppfatter det likt (uten at han konkret trenger å føle noe behov for å presisere dette, eller å avskrive deg - jeg gjør det, men han kan godt la være, så lenge han bare er bevisst at fringe elements ALLTID og UVEGERLIG vil finne fram til folk som ham. Slike som deg er som fluer og knott som svermer rundt lyspærene i mørket.. Hverken saken eller Eivind som person trenger din drahjelp - du er en skavank. Dette kan jeg til og med demonstrere eller bevise, ved å utfordre deg på følgende: Hvilke essensielle likhetstrekk er det som knytter Eivind her sammen med folk som Vikernes og H. Berge, og som gjør at det ville være best å undertrykke alle andres stemmer, og kun høre disses argumenter, hele tiden? Mitt beste tips er som følger: Du vil ikke være i stand til å identifisere en abstrakt, rød tråd her, eller å avlevere en anvendelig definisjon, som omfatter kun (typer som) disse, og ekskluderer så godt som alle andre. Du er rett og slett for intellektuelt svak, og for usikker på hva du selv mener, til å evne å gjøre dette. Derfor henger du deg heller på folk som opplagt er mer intelligente enn deg, men som samtidig ikke har særlig til felles enn at de alle er generelt uglesett og/eller aparte. Vel, han som drepte Sigrid Giskegjerde Skjetne er også uglesett og apart. Det betyr ikke at han har noe til felles med noen av de andre, bortsett fra med V. Vikernees. Enkelt og greit.)

Anonymous said...

Examples of female sex abuse statutes before the 20th century? Isn't that like asking for statutes requiring women to pay alimony? Women had dependent legal status, and before birth control sexuality was more controlled by society. If such acts were even thinkable to the criminally insane female minds at that time they would have been dealt with "off the books".

That said, you might be right that the concept of "female rapist" serves more to legitimize rape hysteria than to undermine it. I think it's a little unfair to label men "collaborators" if they try to make women think twice about spiteful laws against men by holding them to the same standard, since a mutually assured destruction strategy makes some sense, even if it might be foolish to think that women wouldn't push the button.

Anonymous said...

Guy Faux-wkes skrev:"Det er beklager at du ikke evner å se forskjellen på Eivind Berge på den ene siden, og disse tre vortene på samfunnets rumpe, på den andre siden"

På særdeles dårlig norsk forsøker altså denne Guy å insinuere at man angivelig ikke "ser" forskjeller på disse tre individuelle personene, tilsynelatende fordi man nevner alle tre i en og samme kommentar. Selvfølgelig er det store forskjeller på dem og selvfølgelig ser jeg disse forskjellene. Men selv om de altså er svært forskjellige, så er alle tre uansett likevel beundringsverdige personer med stor innsikt og kunnskap.

Guy er åpenbart svært opptatt av "båser". Guy er blitt fortalt at både Berge, Vikernes og Reikerås passer i en slik "bås". Dette med bakgrunn i at Guy har forstått at samtlige av disse er blitt forfulgt av myndighetene og som Guy med sine vrangforestillinger derfor kan dikte videre på. Guy er sågar så frekk at han drar inn Marius Reikerås, som jo vitterlig ble frifunnet for disse angivelige bedrageriene, bl.a. på grunnlag av at en dommer i Oslo tingrett bekreftet Reikerås' forklaring vedrørende kostnadsoppgaver og fordelingen av disse. Selv dette har ikke imbesillen Guy evner til å forstå eller få med seg.

Guy er altså som de fleste andre ikke-reflekterte mennesker, idet han danner seg bilder basert på myndighetenes og tildels medias fremstilling av forskjellige personer som "ekstreme". For Eivind Berge har Guy gjort et unntak noe som har sin bakgrunn i Guys problemer i forhold til det motsatte kjønn. I andre spørsmål, som Guy ikke kan bruke til å forklare sine enorme problemer med kvinner med, er han akkurat like autoritetstro som hvilken som helst annen sau.

Guy Faux-wkes said...

Haha! :-D Jeg har "enorme problemer med kvinner", nå? :-D Hvor i huleste TAR du det fra.. ?? :-)

Du er altså åpenbart en slags psykopat, og dine angrepspunkter bærer sterkt preg av dette. En syntaksfeil i én enkelt setning (ganske vanlig på internett, hvor man multitasker, samt redigerer osv) blir til enormt dårlig norsk. Si meg, er du egentlig Marius Reikerås.. ??

Og uansett om du er det eller ikke, vær så snill å kom med et dokument som viser at Reikerås er frikjent.

Venter spent.

Guy Faux-wkes said...

Anoynymous, du er en gudsjammerlig, fordømt, moralsk forkrøplet tølper av en misantrop, konspirasjonsteoretisk anlagt (din krykke i tilværelsen) og med varig svekkede sjelsevner.

Det er gøy og underholdende å krangle med deg, men slutt nå endelig, for de andre leserne her sin skyld, å blande inn denne paranoiaskapte favorittstråmannen din "myndighetene". Jeg har ALDRI sagt at disse tre medkrapylene dine er dårlige mennesker fordi de (alt for sent, i flere tilfeller) ble tatt hånd om av myndighetene - de er dårlige mennesker, punktum. Jeg har foretatt en selvstendig vurdering av dem, hver og en. Særlig i tilfellet Varg Vikernes så var jo det slett ikke vanskelig.

Jeg er mye mer skeptisk til myndighetene her til lands selv, enn hva som er forsvarlig, dersom man ønsker å være en A4-borger, men jeg sklir ikke av den grunn inn i barnslig paranoia, slik du har gjort (lik alle andre konspier), eller til dyrkelse av forkvaklede utskudd som H. Berge, V. Vikernes og M. Reikerås!

Du må endelig sende meg dokumentet som viser at Marius Reikerås er renvasket for anklagene mot ham, at han slapp å betale tilbake de hele 2 millionene han svindlet fra en dement klient, og at han har fått tilbake advokatbevilgningen som Den Norske Advokatforeningen fratok ham. Jeg venter, og gleder meg! I mellomtiden kan mer normale folk (enn deg) kose seg med å plotte inn Marius Reikerås i googles søkefelt, og se hvilke ti forslag som kommer opp i rullemenyen, eller de kan se på treffene i dette søket:

http://www.google.no/#hl=no&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=Marius+Reiker%C3%A5s+svindler&oq=Marius+Reiker%C3%A5s+svindler&gs_l=hp.3...2366.31576.1.31650.49.35.11.3.3.1.316.4611.5j22j2j2.31.0...1.0...1c.1.gROwosI6-7c&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41524429,d.bGE&fp=74837df0766348e2&biw=1366&bih=643

Jeg fremholder også at Eivind her ikke er tjent med følgere eller fans som er så kokte i hodet at de leser Nyhetsspeilet og tror på ting som står der.. ;-)

Guy Faux-wkes said...

Og forresten, anonymous (kunne du funnet på et nick, som skilte deg fra andre anonymous?), du er antagelig alt for dum til å skjønne det selv, men de aller fleste jurister er og blir overdisiplinerte, overkonforme og indoktrinerte feiginger, som i kun svært få tilfeller våger å stå for en politisk overbevisning - eller å stå for noe som helst, offentlig. De gjemmer seg bak jussen. Stort mer pregløs og grå masse enn jurister finner du knapt. Ettersom du antagelig ikke skjønner det selv, så må jeg servere det til deg med teskje:

Selv om H. Berge og M. Reikerås nå tilfeldigvis (og slett ikke uten grunn) har vært i offentlighetens søkelys, og i individuelt varierende grad på kant med myndighetene, så må du ikke innbille deg et sekund at de ville stått fram og støttet Eivind Berge! De har investert 6-7 år av sine liv hver, minst, på å BLI jurister, og klarer NEPPE å legge av seg den hjernevasken på noe som helst mindre enn minst to ganger den tiden. De er begge erkenarcissister og søker oppmerksomhet om seg selv, og det å bli elsket av Gud og hvermann (slik narcissister gjør). De har ingenting å tjene på å klistre seg opp mot "samfunnsfienden" Eivind Berge, og viktigst av alt - FÅ DETTE MED DEG:

De er ikke engang i nærheten så prinsippielt bevisste som Eivind er! De skjønner ikke hva han egentlig snakker om. De er to smilende sleipinger, begge to - hvilket er helt umulig, om man, lik Eivind, ser hvor mye galt det faktisk er med det norske samfunnet per tiden! De er kun interesserte i å nyte seg selv og å være i rampelyset - samt altså å motta andres beundring. Jeg har ikke fart over disse skikkelsene med harelabb - jeg har fulgt begge to i rundt 15 år! Jeg har også møtt Reikerås en rekke ganger, så jeg TROR jeg vet hva jeg snakker om, ja..

Så hva kan man si, annet enn at man jo har et tynt håp om at du engang blir voksen, og slutter med din tåpelige idolisering av åpenbare narcissister - men siden du ganske tydelig har varig svekkede sjelsevner selv (for så vidt et slitt uttrykk, så jeg skal finne på et bedre for deg etterhvert), så er det gjerne ikke mye håp!

God bedring, uansett :-)

Guy Faux-wkes said...

Denne saken er fra november, altså to måneder siden. Som narcissisten (altså personlighetsforstyrret) Reikerås er, så faller det seg nok naturlig å komme med grove trusler - slik at man havner på høyrisikoavdeling:

http://covergaard.blogg.no/1352202831_oppflging_av_mariussa.html

Se også: http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Dmt-for-trusler-mot-advokatkollega-2617085.html

"Ondsinnet og utspekulert, mener dommerne i Gulating lagmannsrett. De har nå dømt eks-advokaten til fire måneders fengsel for å ha forsøkt å påvirke en aktør i rettsvesenet."

Guy Faux-wkes said...

(Kan for øvrig virke som om Eivind Berge har vært så til de grader heldig at han har funnet en av de få advokatene som virkelig er av god to - men merk også at advokater er en juristtype som det stilles høyere krav til enn andre jurister. Det er nettopp derfor advokatbevilgningen er noe man kan miste igjen. Det viste seg jo helt klart at hverken Berge eller Reikerås hadde den moralske fiberen eller "toen" som trengtes, for å være noe såpass opphøyet, selvstendig og etisk forpliktet, som en advokat er eller skal være.)

Eivind Berge said...

Jeg var ekstremt heldig med advokat, ja, men det var bare flaks.

Først hadde jeg ingen anelse om hvem jeg ville ha, så jeg bare ba om å få en oppnevnt, og det ble Kaj Wigum. Han kan jeg absolutt ikke anbefale. Han er gammel og avdanket og gjør nesten ingen ting. Det falt ham ikke inn at det jeg var siktet for faktisk ikke var ulovlig (han sa jeg måtte regne med å bli dømt), og han gadd ikke engang reise opp til Ålesund for å besøke meg i fengsel. Hvis jeg hadde beholdt denne advokaten, så hadde jeg antakelig fremdeles vært i fengsel nå...

Ved en tilfeldighet kunne ikke Wigum gå på det første fengslingsmøtet, og fikk Henrik Birkeland fra Alvheim & Hansen til å representere meg der i stedet. Jeg skjønte etterhvert (etter telefonsamtaler med begge) at Birkeland var en mye bedre advokat, og byttet mens jeg satt i Ålesund. Det var sjakktrekket som gjorde at jeg kom så heldig ut av saken.

Guy Faux-wkes said...

Flaks. Vel, Wigum er gammel AKP-ml-er, i tilfelle du ikke visste det..

Han er fraskilt.

Folk fra hans kull og omegn i Bergen betegner ham som en "god, gammel gutt", og det vet du selvsagt at aldri er et godt tegn - da er man i ånd og av vane del av etablissementet...

Guy Faux-wkes said...

Jeg må legge ved denne linken om Reikerås: http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Konkurs-og-dmt-etter-misforstelse-2618364.html

Dette gjør saken mer interessant enn den var slik jeg kjente den fra før. Imidlertid er det noe vi visste fra før og har vært enige om hele tiden, at norske domstler, og særlig Tingretten, er ren bingo.

Det endrer ikke på min oppfatning av Reikerås som en narcissist og en som ikke er laget helt for å bli advokat - at han skriver for Nyhetsspeilet understreker dette (hans mangel på solid dømmekraft).

Det er likevel synd på ham. Narcissister/utilpassede individer har også fulle krav på rettssikkerhet, og de er ikke umennesker. Reikerås var så vidt jeg husker selvstendig advokat, hvilket tilsier at han var tungt gjeldsbelastet (lån, for å kunne starte for seg selv), samt også at hans karakterer på jussen ikke var gode nok til at han kunne ansettes i et etablert firma. Han ble nok sett på og behandlet som et utskudd lenge. Jusmiljøet i Bergen får alltid has på utskuddene, før eller siden. Reikerås fløy på iskariots voksvinger mot solen, og narret seg selv. Nå fortsetter han selvbedraget ved å hakke på dette idiotiet (sammen med H. berge) om "dommerforsikringer", slå seg i lag med rabiate barnevernsmotstandere og antivaksere på internettets og facebooks dunkleste avkroker, og å henfalle til trusler og slikt.

Reikerås var gjerne ikke den verste blant disse nevnte, men saken hans er svært interessant. Det er veldig synd at han er så intellektuelt svak (og særlig det visste jeg, etter flere møter med ham og tilstedeværelse på samme fester, utesteder osv), og utviser så elendig dømmekraft at han knytter seg opp mot Berge, mot NS (Nyhetsspeilet) osv. Han klarer ikke å hjelpe seg selv. Den mann som er sin egen forsvarer, har et fjols av en klient. Det er velkjent. Men ettersom Reikerås i tillegg til å være en relativt dum jurist også er narcissist, så kan man ikke håpe å nå gjennom til ham med gode råd - slike folk insisterer på å styre sin egen skute rett ned i avgrunnen.

Anonymous said...

Guy Faux-wkes synes å ha hatt en hyggelig, dog ensom fredagskveld. Hans kvinneproblemer dro han til Eivind Berges Blogg denne kvelden også.

Flott at du, Guy, selv dokumenterer hvilken forutinntatt idiot du er ved selv å vise til at Reikerås vitterlig var blitt frifunnet for disse angivelige "bedrageriene" som du lenger oppe hevdet at han hadde blitt dømt for.

Du hevder han ble dømt for "grove" trusler ved at han skal ha sagt følgende til en motpart:
«Du skal vite det Wesenberg, at du aldri skal klare å presse meg, ingen skal klare å presse meg. Du har lagt deg ut med feil person, jeg skal henge på deg til din grav»

For det første ble han altså ikke dømt for trusler, men for motarbeiding av rettsvesenet. Ikke ved trusler, men for gjengjeldelse av en handling eller arbeide denne aktøren i rettsvesenet hadde gjort. For det andre er ikke utsagnet en "grov" trussel slik du hevdet. Det er ikke en gang en - ihht. straffeloven - å regne som en straffbar trussel under normale omstendigheter. For det tredje, så ble han utelukkende dømt på grunnlag av motpartens påstander, uten reelle andre beviser.

Uansett er det altså riktig at han ikke er dømt for bedrageri, slik du - som den forutintatte idioten du er - hevdet tidligere.

For ikke å snakke om nicket ditt, Guy Fawkes?! Er du 14 år eller?

Guy Faux-wkes said...

Du, når du maser om dette med kvinneproblemet, og samtidig er en åpenbar tulling, så er det rimelig klart at du projiserer (hvis du vet hva det betyr). Jeg skjønner ikke engang hvorfor du dro det inn i tråden/flame war-en her i utgangspunktet, men du tar enten feil av meg og en annen som deltar i debatten her, eller du tar ting ut av løse luften. Slutt med det. For det første så har jeg ikke kvinneproblemer i det hele tatt (selv om jeg skrev et innlegg her før jeg gikk på byen - who the fuck cares), for det andre så rammer du innehaveren av bloggen (som har skrevet veldig mye om sine tidligere dameproblemer i bloggen her), for det tredje er det utrolig vanskelig å se hvilket poeng det skulle tjene til å skrive slikt og for det fjerde så ødelegger du aktivt tråden og dels bloggen her, ved å dra nivået voldsomt ned og ved å kjede de som ser etter interessant og intelligent meningsutveksling (slik det tidvis er mer enn bare tilløp til her).

Reikerås, vel jeg bor ikke i Bergen, jeg bor i en større by, og jeg følger ikke så godt med på douches (hvilket du også er -fellestrekk mellom deg og ham, da). Jeg hadde fått med meg at han var blitt dømt for bedrageri. Du skriver at han ikke ble det, men det bekrefter for n'te gang at du er en idiot. Visst ble han det, men den dommen har altså blitt opphevet. Joda, tar selvkritikk på at jeg ikke uten videre tok for gitt at Bergen Tingrett nok en gang hadde avlevert en helt avsindig inkompetent dom - som ble omgjort av lagmannsretten og da faktisk aldri var rettskraftig. (Det er noe annet enn å si at han aldri ble dømt for det, for det ble han. Videre er han dømt til å betale tilbake beløpet han skal ha svindlet. Dette skjedde i en sivil rettssak parallelt - det står i artikkelen. Men beklager, dette er så langt jeg gidder å diskutere jus med en grovkornet fjott.) Det er min personlige kjennskap til fyren som gjorde at jeg litt for lett tok for gitt at den første dommen var helt korrekt. (Jeg innrømmer tabben, du er derimot for sjelelig begrenset til å innrømme noe som helst annet enn perfeksjon for din egen del - typisk for forkvaklede NS-lesere og følgere av H. Berge/Rettsnorge. (Andre lesere: Ikke la dere narre til å tro at det står noe fornuftig på rettsnorge - men ta gjerne en kikk på siden i et par minutter, så dere selv kan vurdere beskaffenheten til denne selvoppnevnte konspirasjonsjegerjuristen H. Berge. Regner ikke med at noen (med normale åndsfunksjoner) blir imponert, akkurat.. )

Angående det han er dømt for nå, og sitter på intet mindre enn høyrisikoavdelingen for (Reikerås er en svær, "fysisk formidabel" fyr, noe folk som faktisk kjenner og har vært på hils med ham, lik meg, vet - så det kan kanskje være dels derfor?), så er det avisen og domstol som karakteriserer det som grove trusler. Jeg bare refererer det.

Jaja. så hang du deg opp i nicket mitt også, du som ikke selv har et (og neppe har tankekraften til å lage et). Du er så lallende idiot at jeg må finne på stadig nye skjellsord for å beskrive rekkevidden av ditt intellektuelle forfall. Det fins ikke den ting du ikke anvender til personlige angrep, og på toppen av det hele så fabrikerer du enda mer av personrettet "sjikane". (Slapp av, jeg bryr meg ikke det minste, men det begynner å irritere meg at du tror du har en plass i bloggen her, og at denne flame war-en er relevant for andre. Det er den ikke, den er 90% bortkastet lesning for alle andre enn deg og meg, som morer oss med dette.)

Men likevel, i dette ligger nok et bevis for hvilken usigelig åndspygmé du er: Du klarer jo ikke å lese det riktig en gang. Det står Guy *Faux-wkes*. Ble dette for avansert ordspill for deg? Mangler du referansepunktene for å forstå det? Skal jeg hjelpe deg, lille venn? Bare si i fra, i så fall.

Guy Faux-wkes said...



Vi står for øvrig tilbake med at Reikerås sin advokatkarriere er over, hans rykte og økonomi er sønderskutt av rettsvesenet, delvis pga hans egen idioti (og dels pga at han ikke er den eneste idioten blant jurister, som vi vet så godt - de i den lokale påtalemyndigheten som behandlet saken hans rotet det også heftig til, men de får som vanlig ingen straff for det.) Den sivile rettssaken stadfester at han har svindlet midler fra klienten sin, og har dømt ham til å betale det tilbake. Nå er han også altså på høysikkerhetsavdeling for trusler - og jeg har ellers forsøkt å nevne, gjennom all støyen fra deg, at han holder seg med alt mulig konspiranoid rask som følgesvenner i sosiale medier.

Ps. Kan du fortelle oss hårfargen og bryststørrelsen på hun sexy damen du pulte i natt?

Anonymous said...

Jeg tror det er best å avslutte denne debatten med den latterlige og stakkarslige Fawkes-tilbederen. Håper han finner seg en annen plattform til å avreagere når de åpenbare kvinneproblemene hans blir for tunge å bære. Kanskje en psykolog kunne være å anbefale, men ikke rett personangrepene dine mot psykologen, Guy, da blir du i hvert fall tvangsinnlagt.

Vedrørende dømt for bedrageri vs. ikke dømt for bedrageri, så er man ikke dømt før det foreligger en rettskraftig dom. En dom fra en tingrett som blir påanket med påfølgende opphevelse eller der lagmannsretten avsier frifinnende dom, er aldri blitt rettskraftig og er således fullstending betydningsløs på etthvert mulig vis. Bare totale idioter vil gå rundt å påstå at vedkommende da fortsatt er dømt. Guy er et typisk eksempel på en slik latterlig idiot.
Vedrørende det at Reikerås - som Fawkes-fanboien- dro inn i debatten - sonet noen uker av dommen på høyrisikoavdeling har nok utelukkende med tilgjengelighet på type soningplasser å gjøre. Han er forøvrig for lengst ute etter å ha sonet mesteparten av dommen under såkalt hjemmesoning(altså med elektronisk fotlenke) og noen resterende uker i fengsel. Man kan uten videre slå fast at en som får innvilget hjemmesoning ikke er noen som helst risiko.
Jeg registrer for øvrig at Guy med sin begrensede intelektuelle kapasitet fremdeles ikke forstår forskjellen på trusler og motarbeiding av rettsvesenet slik han heller ikke skjønner forskjellen på trusler og oppvigling. Men så leser jo Guy diverse nettaviser der det jo ofte står at både Eivind Berge og Reikerås angivelig skal være siktet/dømt for trusler, så da kan vi vel legge til grunn at Guy fremdeles vil står fast på at de begge har fremsatt "grove" trusler, slik så mange andre av de uintelligente sauene også går rundt og innbiller seg. Ikke bare er Guy minst like uintelligent som folk flest. Men han mangler i tillegg evne til å ta til seg klare korrigeringer.

Det var forøvrig litt artig at Guy fant det såpass nødvendig å imøtegå min opplysning om at han tilbringer hver eneste time i døgnet alene, uten en eneste venn eller et eneste kvinnebekjentskap, ved å komme med en latterlig imøtegåelse ved å påstå å ha vært på byen. Stakkars fyr. Dette går åpenbar veldig inn på han.
Sånn Guy, nå kan du velge å fortsette å forsøple kommentarfeltet med vrøvlet ditt. Du er uansett et pinlig skue!

Anonymous said...

Varg Vikernes : http://ancestralcult.com/

Herman Berge : http://www.rettsnorge.no/

jack said...

Another very sobering article. I wish all mainstreal so-called "MRAs" would read it;

Guy Faux-wkes said...

Anonyme Vikernes-fan, flame-war med deg var i sannhet fornøyelig en stund, men nå har det blitt for dumt - ikke minst siden alt du skriver i ditt forrige innlegg er enten komplett idiotisk, vilt feilaktig og totalt lavmåls. Absolutt alt.

Du kan jo virkelig ikke lese, en gang. Enda har du ikke skjønt at Reikerås nå er rettskraftig dømt flere ganger.

Du er helt ute av stand til å ta hovedpoenger.

Du er tonedøv på et nivå som allerede er legendarisk - du kommer i bloggen til en som skriver om sine store problemer med kvinner, hyller ham, og bruker deretter innbilte problemer med kvinner som hovedelementet i ditt patetisk forsøksvise karakterdrap på en som mener noe annet enn deg om noe helt annet (altså som ikke har med damer/kjærlighetsliv å gjøre). Samtidig forsøker du å hylle Eivind.

Du trenger egentlig helt klart hjelp, og er muligens til og med en fare for deg selv og andre. Du projiserer så intenst at det framstår som patologisk. Det eneste individet jeg kan forestille meg at er mer hjelpetrengende enn deg, anonyme Vikernes-fan, måtte være en eventuell dame som var krek, lavpannet og fortapt nok til å involvere seg med deg. (Også kalt "fantasifoster").

Ha ellers en trivelig dag. Reikerås, H. Berge eller V. Vikernes vil ikke hjelpe deg med å onanere i dag heller* - du må nappe den råtne løken din selv, for ni-tusende gang.

* Like lite som de ville brydd seg med å stille opp til forsvar for en hederskar som Eivind - de er jo alle kroniske narcissister, og du alt for blåst i hodet og intellektuelt retardert til å skjønne det.

Guy Faux-wkes said...

og/*eller

http://no.wikipedia.org/wiki/Projisering_(psykologi)

Merk også, fra artikkelen, (særlig relevant for deg, og han du emosjonelt suger snabben på, Varg Vikernes):

"Overdreven selvhevdelse er sykelig og betegnes i ekstreme tilfelle som psykopati.
Den kliniske betydningen av begrepet gjelder mennesker som legger sin egen deltagelse (som oftest i negativ forstand) i noe over på en annen – med andre ord bebreider andre for ting for det han selv har gjort. Ofte har individet en forestilling om seg selv som «perfekt» eller uangripelig med tanke på kritikk eller negative handlinger."

Åh, jeg glemte å nevne det - for det er så ulidelig mye idioti å ta for seg i dine hjelpeløst fomlende skriblerier, Vikernes-fan:

Jeg er slett ingen fan av Guy Fawkes. Dette ville enhver oppegående femteklassing skjønne, bare ut i fra anvendelsen av prefikset "faux". Overfor en bananskrellende, sykelig selvhevdende lagerarbeider for deg, var det likevel kan hende ikke forventelig at dette skulle nå fram.

Anonymous said...

For min del mener jeg at dere begge bare bør la det ligge. Å absolutt kreve å få det siste ordet i en diskusjon, tyder kun på karaktersvakhet og usikkerhet, noe forøvrig en debattstil som mye går ut på prat om suging av snabb og onani også gjør.

Guy Faux-wkes said...

Og der meldte (snus)fornuftens røst seg :-)

Det er litt snakk om moro her, bare så du er klar over det - konseptet kalles altså "flame wars". Ellers enig med deg - du har sikkert rett.

Over til neste sak: http://www.aftenposten.no/kultur/Kulturtopp-vedtar-forelegg-for-PC-bilder-7104560.html

Anders Heger, altså.. Tornende sinnamoralist og hyppig erklært feminist, som fram til julen 2011 hadde fast nidspalte i Dagsavisen. Så ble han arrestert, tett opp under jul. Fram til det var han hyperaktiv på twitter. Etterpå gikk han i frø i mange måneder, og tvitret bare 2-3 ganger på ethalvår (før det begynte å svive litt igjen utpå høsten i fjor).

Nå har han, som enten ynkrygg eller pga "gode råd", vedtatt et forelegg i den tilsynelatende helt absurde saken mot ham. For hva er det han er "dømt" for nå? (Til de mindre juridisk bevandrede blant oss: Vedtatt forelegg (obs! ikke forenklet - glem formuleringen forenklet, den brukes altfor ofte sammen med forelegg ubevisst; vi snakker i Heger-saken om Forelegg med stor F) har samme rettsvirkning som en domfellelse.)

Artikkelen sier det slik - og hold dere endelig fast:

"Mannens forsvarer Berit Reiss-Andersen sier bildene ikke er nakenbilder.

- Han har fått et forelegg for to bilder som er funnet på hans PC som politiet mener rammes av barneporno-bestemmelsen: Det ene er en tegning og det andre er et bilde av en påkledd person - altså ingen nakenbilder, sier Reiss-Andersen.

Politiet siktet den kjente kulturpersonligheten for overgrep mot barn under ti år 21. desember 2011. Politiet aksjonerte mot mannens hjem etter at Kripos hadde funnet dataspor som kunne indikere overgrep mot barn. Han ble avhørt og løslatt samme dag, og har hele tiden nektet straffskyld. Denne saken ble like etter nyttår henlagt som «intet straffbart forhold»."

Guy Faux-wkes said...

Og her er en bedre artikkel om projisering: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

"Psychological projection or projection bias is a psychological defense mechanism where a person subconsciously denies his or her own attributes, thoughts, and emotions, which are then ascribed to the outside world, usually to other people. Thus, projection involves imagining or projecting the belief that others originate those feelings.[1]
Projection reduces anxiety by allowing the expression of the unwanted unconscious impulses or desires without letting the conscious mind recognize them.
An example of this behavior might be blaming another for self failure. The mind may avoid the discomfort of consciously admitting personal faults by keeping those feelings unconscious, and by redirecting libidinal satisfaction by attaching, or "projecting," those same faults onto another person or object."

Anonymous said...

Im rubber your glue whatever you say bounces off me and sticks to you - Projisering.

GF

Guy Faux-wkes said...

Ja, gjerne - bortsett fra "your" ;-)

Ps. Captcha fungerer helt uproblematisk og greit, Eivind - godt valg :-)

Pps. Jeg synes overhodet ikke synd på Anders Heger, men forakter svinepelsen om mulig enda mer, siden han åpenbart har gitt etter for politisk korrekte sentimenter, og råd fra statsfeminister etc. Nok en ynkrygg i den ekstremkonforme norske offentligheten.. (Og hvorfor lot han seg knekke psykisk i et helt halvår over en åpenbart grunnløs anklage som, for sin del, ble henlagt som intet straffbart forhold? Er det ikke typisk at de som har ansett seg selv som høyt hevet over lov og almue, får en slik voldsom knekk og nedtur når de behandles av politiet som om de var en av de vanlige dødelige - feilbarlig og arresterbar?)

Eivind Berge said...

Enda en tortursak som overskygges av det seksuelle.

http://m.usatoday.com/article/news/1836787?preferredArticleViewMode=single

20 år for sex med en 16-åring; ingenting for å ha torturert samme jente til hjertet stoppet. Straffen virker fortjent i denne saken, men det er absurd at jenter kan samtykke til tortur men ikke til sex.

Eivind Berge said...

Har ikke fått en eneste spam-melding siden jeg slo på captcha, så det fungerer perfekt! Det er deilig å slippe all den spammen.

Enig i at Anders Heger ikke fortjener særlig sympati med sine meninger, og enda mindre fordi han vedtok forelegg. Det hadde vært bra med en rettssak som belyser den syke forfølgelsestrangen mot menn som ligger i barnepornoloven. Jeg vet ikke om folk er klar over hvor langt den galskapen går. Tror det er helt andre assosiasjoner folk flest får når de hører "barneporno" enn det menn ofte blir dømt for.

Er Anders Heger altfor politisk korrekt til å motsette seg å bli dømt for en tegning og bilde med klær? Hvordan er det mulig å legge seg langflat for feminismen så til de grader? Nå er han altså dømt for barneporno etter en ren tilståelse, og det kan vanskelig tolkes annerledes enn at han støtter feministstatens sexlover. Anders Heger er kandidat for årets mangina.

Guy Faux-wkes said...

Heger er helt avhengig av feministenes støtte, for uten dem er han ingenting (annet enn en pedofilidømt forlegger med nazisympatisørbestefar (Hjorth)).

Over til noe annet: http://www.dagbladet.no/2013/01/28/kultur/kronikk/debatt/helse/debattsaker/25483435/

"Norske helsemyndigheter gir nå ansatte i Kriminalomsorgen myndighet til å avgjøre saker om fangers helse - til tross for at de ikke har medisinsk kompetanse."

Anonymous said...

Okay. Let me explain this to you boy. The reason why women have never been reported, recorded or prosecuted as molestors or rapists, is that the female has always been perceived as a class of the innocent in need of protection, incapable of sin or crime except in circumstances beyond their control. Throughout history, women have behaved as anything but, using their sexuality as currency in order to manipulate men into taking care of them, and the dirtier, less tasteful aspects of life, like work and war and industry. your claim that a man or boy ,getting pussy,´ is lucky is retarded in the extreme. if he says no, it is rape. if he is forced, it is rape. if he is under the legal age, it is rape and child molestation. plain and simple. same laws for all...and if women want to enjoy the priveleges of modern society, they must be held accountable under the same laws and to the same degree.
as for this speciest arguement that if theres an erection theres no rape....what about if theres lubrication...or an orgasm, as has been recorded on many occasions by women who were assaulted?
lastly...as a 19 year old boy, i had a 38 year old woman seduce me and basically, strip me down and keep át me´ till something happened. when she left, i did not feel lucky. i felt dirty and confused. and hollow...like i had been used like a 6 foot flesh f88k-pole...19 years and 11 girfriends later, i am only now enjoying intimate sex.

Anonymous said...

suggested reading material...
1) steve moxon-the woman racket -or read his blog...
2) lawrence shannon-predatory female-a book that went out of print, i believe, because of its ¨heretical¨ content...
3) manipulated man-esther villar- a courageous woman, who received numerous death threats after the publication of her ´ pamphlet ´.
4) any of the three nathanson/young books on misandry. the most academic, well-argued and complete analyses of this bullshit misandrist travesty we are facing...

while this is slightly off topic...every time i look into the whole misandry thing, i get the feeling that we are allowing the current arguement to be defined by feminist terms and ideas, and fought actively or passively on an ideological and sociological battleground defined by women and female/pro-feminist academia. its a battle we cannot win, by fighting on their terms on their ground. men need to regroup, assess who we are and what we are about, claim and own what works for us and in us, while burying what is defunct, in the past, respectfully...before moving forward with meaningful action.

Anonymous said...

"if he is under the legal age, it is rape and child molestation"

Stupidest and most illogical thing I've ever heard!

Eivind Berge said...

To the feminist true believer above...

It really does not seem to me like women have always been perceived as a class of innocents. Were women held to be innocent during the witch-hunts in late medieval and early modern Europe, for example? On the contrary, society is perfectly capable of punishing and demonizing women, even for bullshit crimes, much like the current phony sex abuse hysteria that now is increasingly preying on women too.

I never claimed the presence of an erection or other signs of arousal excludes rape. That is a straw man. It is not what my argument hinges on at all. Women cannot be rapists due to far more fundamental, biological reasons having to do with the relative value of male and female sexuality. In short, sex is a female resource and any attempt to turn this around only makes you look like a buffoon. How can you justify treating it like a heinous crime when a boy "raped" by a woman becomes the envy of his peers? It is absurd, and takes an amazing degree of brainwashing, to go along with the female sex offender charade, which is not incidentally invented by the feminists because feminism is what it serves and a useful idiot you are if you internalize it as a man.

"as a 19 year old boy, i had a 38 year old woman seduce me and basically, strip me down and keep át me´ till something happened. when she left, i did not feel lucky. i felt dirty and confused."

I see. I suppose we must raise the age of consent to at least 20, then, since you can't handle women at 19. So this is what manhood is reduced to these days -- more childlike than even radical feminists claim women are. You really want us to see yourself at 19 as a confused child who need the feminist state to protect him from seduction attempts by women because he has absolutely no agency of his own? And then hold the rest of us to that infantile standard? So now we need to imprison all men who seduce 19-year-old women too, of course, but it would be worth it just to cater to your idea of victimhood.

This is sadly what much of the Men's Movement has degenerated into lately. More feminist than the radical feminists themselves. This sad state of affairs is the topic of my next blog post that I am working on, but meanwhile here is a few links on the rise of sex-negative so-called MRAs:

http://theantifeminist.com/angry-harry-new-articles-must-read/

http://theantifeminist.com/typhonblue-any-man-who-disagrees-with-feminist-abuse-definitions-must-have-been-abused-themselves-and-are-in-denial/

http://angryharry.com/The-Recovery-Of-Recovered-Memories.htm

_rOPjfxpwcF9s..zTcq3JUci9OxQe.l59B8- said...

Eivind:
"Let's raise the age of consent to 20 then, because you can't handle a woman at 19"

I've suspected for sometime now that these manginas were practicing some variation of what Antifeminist describes as sexual trade-unionism. I think that you called it exactly right: they are motivated by sexual jealousy, just like the feminists.

These lower-status males really want to demonize male sexuality, just like the feminists do because it's the only way to raise their own status by tearing down other men.

alanvaughn said...

@Eric,
These lower-status males really want to demonize male sexuality, just like the feminists do because it's the only way to raise their own status by tearing down other men.

That would be the only motive I can think of for it, other than the other more obvious factor: that they are total manginas and panzys by nature and are thus, simply frightened of the disgusting, UGLY lesbian femihags. So they submit or relent to their hate and to their demands.

When a 'man' refers to an ugly, skanky femRA such as TyphonBlue as a 'Lovely Sheila', it can only mean his status with women is about as low as it can possibly be!

Anonymous said...

dude...i was trying to make a point...that I dont agree with your assertion that men cant be raped by women. that was the only point i was making and illustrating. as for your mechanistic assessment of human sexual relations, are you that cynical that you can reduce every action to politics, including sex? and lastly, the world does not revolve around the vagina and men wanting their penises in one. this simple fact, like many others, is not acknowledged because it demands something of any man who actually thinks about it.
you, like many others, have been sucked into the rhetorical brain-washing machine, and when you fervently spout your brand of bile, all i see are bubbles vulnerable to the porcupine that is real life.

Anonymous said...

you sound just like the people you claim to hate...so i just cant take you seriously...

Eivind Berge said...

"are you that cynical that you can reduce every action to politics, including sex?"

Lawmaking is politics. Wanting to criminalize female "rapists" is every bit as political as opposing the concept. Believing in female rapists is utterly flawed and misguided, or malicious if you really understand what you are doing.

"the world does not revolve around the vagina and men wanting their penises in one"

Actually, it does. It is called evolution and sexual selection and most of our adaptations function accordingly. Evolution certainly did not produce men who are traumatized by vaginas just because some feminist legislators decreed an age of consent, yet this is literally what you believe...

"you sound just like the people you claim to hate...so i just cant take you seriously..."

You sound exactly like a feminist. I have now written a post on the false-flag MRA cheerleader chorus for the feminist sex abuse industry that you represent:

http://eivindberge.blogspot.no/2013/01/beware-of-sex-negative-mras.html

Eric said...

Eivind:
LOL, on my last comment it looks as though the bumbling Norwegian police forgot to replace my name while they were tracking my IP address. I'm not sure it's a big deal, but you might want to fix that if you can...LOL

Guy Faux-wkes said...

Eric, no need to dumb this page down with paranoia and LOLs - the Norwegian police are not tracking any IP-adresses on this blog as it's simply not technically possible. So relax (about that, at least).

Eric said...

Guy Fawkes:
Don't worry about paranoia, I've been spied on by the 'bad guys' so often that it doesn't really bother me. Besides the Norwegian police couldn't even catch Eivind (who's in their own country) so there's nothing they could do me anyway.

In times like these, if we didn't LOL once in awhile, we'd go insane!